回應三立新聞網與鏡週刊的不實指控

大家好，我是 Taipei Encore 安可應援小站的作者 Kimi。最近「安可應援小站」中的政策對照頁面，在 Threads 上引起了一些討論。

在其中一串討論中，有網友針對網站整理的沈伯洋候選人「運動驛站」政策比較提出疑問。身為網站的製作者，我很樂見這樣的質疑。民主社會本來就應該允許不同立場的人提出問題、交換意見，甚至挑戰彼此的論點。

如果只是針對政策內容討論，我非常樂意繼續交流。畢竟，政策本來就應該接受檢驗，有不同觀點也不代表誰一定有問題。但讓我無法理解的是，後續的轉傳、留言，甚至新聞媒體的報導，網站的內容被扭曲成完全不同的樣貌。

網站明明寫著查無起始日期，哪來的「日期因果標錯了」？

這次爭議最初，是 Threads 網友 @yd.ontheroad 對網站整理的沈伯洋「運動驛站」政策比較提出疑問。原本討論的問題，是沈伯洋提出「運動驛站」政策構想，以及民進黨議員質詢之後，台北市政府開始評估可行性，是否能因此推論候選人的政策主張正在影響市府政策。

老實說，我認為這是很不錯的提問。在民主社會裡，本來就應該允許不同立場的人提出問題、交換意見。有人認為資料整理得不夠完整，或是對政策的因果關係有不同看法，我都覺得很正常。

然而 @yd.ontheroad 網友的貼文附圖中提到「日期因果標錯了」這一句話。不過，如果仔細看該附圖對網站的截圖，網站原文其實已經清楚寫明：「公開資料查無市府起始日期，無法比較時間先後」。

這裡放上 @yd.ontheroad 網友的公開貼文，只是為了完整呈現事情經過，請大家不要因此去打擾對方。蔣萬安市長說過，他「不相信到處出征的文化會讓台北變得更好」，我完全同意。我相信這位網友是出於善意提問，只是沒有讀到頁面上「公開資料查無市府起始日期」與「未查得日期的紀錄先列示」這兩段說明。

「公開資料查無市府起始日期」這句話不是藏在什麼不起眼的角落，而是以最大的字體呈現在截圖中。換句話說，網站內容已經明確告訴讀者，目前找不到市府開始相關作業的確切日期，因此無法比較兩者的時間先後。

既然沒有日期，請問有什麼日期因果標錯？

不只如此，同一張截圖的「時間經過」下方也寫著：「未查得日期的紀錄先列示；已知日期依時間排序。」市府措施排在最上面，是因為查不到日期，依規則先列出來，不代表市府比較早開始。只要看得懂圖上的字，就不會覺得時間序有任何問題。

更不用說，網站中只有呈現資料，完全沒有因果關係的任何論述（相關不等於因果，這種最基本的統計概念不會不知道吧），也沒有在缺乏資料的情況下，有任何描述硬要認定究竟是誰先開始。網站既然已經註明無法比較時間先後，就代表 AI 代理在做研究時，沒有足夠的公開資料做出這樣的判斷。

所以，在網站已經清楚寫明無法比較時間先後，且清楚寫明排序邏輯的情況下，「日期因果標錯了」究竟是根據什麼？

從原本的質疑，到扭曲加劇的指控

我可以理解有人沒有看完網站，或者沒有看得仔細。但後續的發展，讓我越來越困惑。原本可能只是針對政策日期因果關係的疑問，後來卻逐漸出現「竄改時間序」這樣的指控。相關內容被轉傳到 Facebook，再經過更多帳號分享、留言，討論也開始變得越來越激烈。

其中，Facebook 帳號「脫北者冰狼」的貼文截圖 @yd.ontheroad 網友分享的相關內容，同時加上了「竄改時間序」等說法。

接著，三立、鏡週刊等國家級影響力媒體也開始報導，標題出現「倒果為因」、「竄改時間序」等描述。請大家直接對照一下這些來自這兩家媒體截圖。

截圖中網站的內容，清楚寫著「公開資料查無市府起始日期」。

讓我特別在意的是，新聞報導本身甚至呈現了網站原文的畫面，當中明明就看得到那段關鍵文字。如果媒體已經截圖網站中的原始內容，也把網站截圖放進報導裡，難道在過程中沒有看到這段說明嗎？如果網站明明已經註明無法比較時間先後，卻仍然被描述成「竄改時間序」或「倒果為因」，這樣的指控究竟是怎麼得出來的？

媒體應該負起的查核責任

比起一般網友的留言，我更在意的是新聞媒體的處理方式。網友有自己的政治立場，可能因為立場不同而選擇性閱讀，這種現象我並不意外，也覺得仍在可以接受的範圍。

但新聞媒體不一樣。媒體有第四權的角色，也有查證資訊、還原事實的責任。尤其當報導已經取得網站原文，甚至把網站內容截圖放進新聞裡，就更應該確認自己所使用的描述是否正確。

這次事件讓我在意的，其實不只有「倒果為因」或「竄改時間序」這些指控。相關新聞標題還使用了「蔣萬安政策島」、「蔣陣營」等說法。但我想問，這個網站裡到底哪裡有一座「島」？網站名稱叫「安可應援小站」，在三立與鏡週刊的文稿中卻被冠上「蔣萬安政策島」。如果真的逛過這個網站，會發現從首頁到市政漫遊頁面，只有台北市地圖，沒有島！

此外，這個網站從一開始就清楚標示，是支持者自行發起、建立的個人網站，並非蔣萬安市府、競選團隊或任何官方組織。網站的性質並沒有隱瞞，也沒有假裝自己代表任何人。

支持一位政治人物，不代表就是他的官方團隊；自行建立一個支持者網站，也不代表背後就存在什麼官方組織。既然網站已經清楚交代自己的性質，媒體為什麼還要使用「蔣陣營」這樣容易讓讀者產生錯誤聯想的說法？甚至冠上網站中根本不存在的「政策島」？

記者的識讀能力何在？新聞編輯在下標題之前，究竟有沒有先弄清楚自己報導的對象是誰？

我相信很多讀者其實只看新聞標題，不一定會點進去看完整報導。當標題把一個支持者自行建立的網站描述成「蔣陣營」，甚至冠上根本不存在的「政策島」，讀者很容易就會以為這是某個官方組織或政治團隊的操作。這已經不只是標題寫得不夠精確，而是可能直接改變讀者對事件的理解。

更何況，媒體報導中呈現的網站截圖，明明就看得到「公開資料查無市府起始日期」這段文字，以及「未查得日期的紀錄先列示」這個邏輯。如果媒體連網站原文寫了什麼、網站是誰建立的、網站究竟是什麼性質都沒有釐清，那麼第四權所應該承擔的查證責任又在哪裡？

我並不是要求媒體不能批評支持者製作的網站，也不是要求新聞只能報導對自己有利的內容。但媒體至少應該做到基本的事實查核，而不是讓標題先替讀者做出結論，再讓讀者帶著錯誤印象理解整件事情。

當個有資訊識別能力的民主社會公民

民主社會可以有不同立場，也應該允許大家互相檢驗。你可以不認同網站中的政策分析，可以質疑網站的資料來源，可以提出不同的研究結果。只要是有根據的討論，我都很樂意討論。

這個網站的研究過程大量使用 AI 代理做深度研究。過程中會讓多個 AI 代理分別進行資料蒐集、政策研究、資訊整理，再交叉比對不同來源，盡可能確認資料的正確性。

但我也很清楚，AI 不可能保證每一個結果都百分之百正確。所以在這個過程中，有特別要求 AI，如果找不到資料，就明確說找不到；如果無法確認，就直接說無法確認，不要自行編造，也不要為了讓內容看起來完整而補出不存在的資訊。

這次網站明確註明查無市府起始日期，就是這個原則的其中一個例子。

我從來不認為自己整理的資料不能被質疑，也不認為使用 AI 就代表研究一定正確。相反地，如同網站最開始就標明，非常歡迎大家提供不同資料、指出錯誤，或是提出值得討論的觀點。大家一起當有資訊識別能力的公民，何樂不為呢？甚至當初 @yd.ontheroad 與其他網友發文後，我還特別更新了資料並回覆（但很可惜該留言被惡意檢舉後被移除，詳見下方截圖）。

如果有人找到我沒有注意到的公開資料，我很樂意補充；如果有人能指出整理上的問題，我也願意討論與修正。可以附上資料與論述，寄送到 tpencore100@gmail.com 這個信箱（我的 Threads 屢遭惡意檢舉停權、留言移除，目前已停用，查看詳情）。

然而，我無法接受當一個原本可以透過資料和論點釐清的問題，逐漸變成忽略原文、扭曲描述，甚至以國家級媒體的管道，用容易誤導讀者的方式呈現出來。不同立場可以並存，但不能因為立場不同，就把白的講成黑的。

當大家逐漸不再在意原文寫了什麼、不再在意資料是否正確，只在意如何把對方塑造成自己想像中的模樣時，這樣的公共討論究竟還剩下多少意義？