全校加價時弱勢補差額
市府尚無對應措施
沈伯洋政見附帶的依據
AI 判定緣由判定為「無對應」，因為現行免費午餐規定學校不得自行加價，市府沒有補差額的機制。政見要開放全校加價，並由市府補足弱勢學生的價差，主張固定預算限制了餐食品質；要證明這項需求與效果，還需要學校或家長加價的意願、可能適用的學生人數與金額，以及預期的品質改善目標。目前政見頁只有原則性描述。
- 需求數據
- 未附未附學校或家長加價意願、可能適用的弱勢學生人數
- 經費
- 未附未說明補差額的預算規模
- 時程
- 未附推動藍圖三個階段均未提及加價與補差額
- 成效論證
- 部分主張要「避免固定預算成為餐食品質的天花板」、避免「家庭所得決定孩子餐盤內容」，未附學校加價需求或弱勢學生受影響的資料；預期成效只寫「讓每個孩子都能一起吃得更好」，未訂可衡量目標
- 適用對象
- 未附未說明「弱勢學生」的認定標準
- 決定程序
- 未附未說明「全校決定」由誰提案、如何表決
只看政見本身是否附上這些資訊，不評價內容好壞；2026 年 10 月 29 日查閱。
時間經過
2026 年 9 月 23 日政策島
政策島提出政見
「例如由具備能力的家長、校友與社會資源，協助學校自設廚房、配置營養師或改善供餐環境；或全校決定加價提升品質，則由市府替弱勢學生補足價差，真正的餐桌平權，是讓每個孩子都能一起吃得更好。」政見原始來源（另開視窗）
截至 2026 年 10 月 29 日查核結果
查無市府對應措施
比對市府新聞稿、施政報告與預算書，查無相應措施。教育局「推動營養午餐免費政策補充Q&A一覽表」（2026/07/08 訂定，學校網站轉載）（另開視窗）教育局「臺北市公私立國民中小學免費營養午餐實施計畫」修正版（北市教體字第1153076319號函，學校網站轉載，文件未載日期）（另開視窗）
差異
兩者關注同一議題，就是免費午餐之外能否加價提升品質：市府規定免費午餐實施後學校不得自行加價提高餐食標準，因此查無替弱勢學生補差額的機制。差別在是否開放加價：政見開放全校決定加價，再由市府替弱勢學生補足價差。列為「無對應」，是因為現行規定不允許學校加價，補差額的前提在市府制度中並不存在。
AI 評析
全校加價時替弱勢學生補差額，要先回答的問題是沒有補助資格、又負擔不起的家庭怎麼辦。家庭的困難不會剛好停在資格門檻上，若全校多數決就要求所有人加價，可能讓一部分家長在沉默付費與揭露處境之間為難。
全校共享能避免同校學生吃不同等級的午餐，卻未必消除校際差距。家長與校友資源較多的學校，可能較容易提高餐食品質。市府應先說清楚各校都必須有的共同品質，再討論額外資源如何投入，避免學校餐盤隨募款能力分化。
加價也需要明確的決定方式。誰能提案、家長如何表達不同意見、學生是否參與，以及費用增加後能否退出，都應事前說清楚。不能只用「全校決定」略過程序，尤其現行免費政策強調家長不加價，新方案須交代制度如何銜接。
補差額的申請應盡量避免標記孩子，也要讓臨時遭逢困難的家庭能取得協助。是否加價則應看具體品質改善，例如人員、設備或食材哪裡需要補強。多付錢不必然吃得更好，應讓所有家長看見改善內容與驗收結果，再評估是否值得。