關渡國際足球場
市府尚無對應措施
沈伯洋政見附帶的依據
AI 判定緣由判定為「無對應」，因為查無市府興建足球專用國際賽事球場的計畫。政見主張台北缺乏國際標準足球場，簡報以中山足球場轉作花博場館、迎風河濱足球場評等偏低等事實說明理由；要證明新建球場能帶動區域繁榮與國際競爭力，還需要場地使用量、可爭取的賽事數量與預期成效，目前政見頁與簡報沒有看到，政見也把可行性評估列為前 3 年工作。
- 需求數據
- 部分簡報列出中山足球場已轉作花博場館、迎風河濱足球場曾被評為最低等級、台北有企業球隊與青少年球隊等，未附使用量或賽事場次數據
- 經費
- 未附未說明興建經費
- 時程
- 部分第 1 年啟動可行性評估，第 2–3 年完成評估，未說明興建時程
- 成效論證
- 部分簡報列出需要球場的理由，包括中山足球場已轉作花博場館、迎風河濱足球場曾被評為最低等級、田徑與足球養護需求不同，未附場地使用量或賽事需求數據；預期效益寫「帶動區域繁榮，提升台北的國際體育競爭力」，未訂賽事場次或使用目標
- 設置地點
- 部分寫「優先選址關渡」，報導指規劃採滯洪共構的公園設計；未指明用地
只看政見本身是否附上這些資訊，不評價內容好壞；2026 年 10 月 30 日查閱。
政策島：運動政策（另開視窗）政策島 記者會簡報（2026/07/15）（另開視窗）中央社（2026/07/16）（另開視窗）
時間經過
2026 年 7 月 16 日政策島
政策島提出政見
「建立城市主場：規劃符合國際賽事的「關渡國際足球場」及「花博旗艦運動中心」補足大眾運動需求，及增設容納新興與適應運動。」政見原始來源（另開視窗）
截至 2026 年 10 月 30 日查核結果
查無市府對應措施
比對市府新聞稿、施政報告與預算書，查無相應措施。中央社（2025/04/21）（另開視窗）自由時報（2023/08/12）（另開視窗）中時新聞網，Yahoo 轉載（2024/02/23）（另開視窗）
差異
兩者關注同一議題：台北的足球場地。查無市府興建足球專用國際賽事球場的計畫；政見提出優先在關渡規劃符合國際賽事的足球場，兼顧全民運動。列為「無對應」，指查無市府自辦的同類計畫。
AI 評析
關渡國際足球場要先回答：國際賽事需求與市民日常踢球需求，如何在同一座場館兼顧。能辦國際賽的主場，未必代表平日社區球隊容易租用；若使用費高、開放時間少，大型建設可能增加城市形象，卻沒有補到多數人的場地缺口。
政見目前承諾的是可行性評估，不能把它當成任期內完工保證。但評估也應有清楚問題：預計由誰使用、有多少穩定賽事與球隊、既有場地能否改善，以及新建專用球場相對其他選項的理由；宜先比較各種選項，再決定場館規格。
選址尚未明確時，更不宜直接假定任何關渡土地都能使用。不同地點的土地條件、交通與周邊環境差異很大，應先比較方案及取得方式，再公開對居民、既有使用與環境的影響。地點未定，也就無法可靠估計工程費與進度。
真正需要長期承擔的還有營運。草皮維護、賽事安排與日常開放會持續花錢；即使觀眾人數不如預期，場館仍要能維持使用。可行性評估應公布這些假設與替代方案，讓市民判斷公共投入換來多少可用場地與賽事機會，而非只看規格是否國際級。