升級涼感地圖與市民回報
市府早 3 個月
沈伯洋政見附帶的依據
AI 判定緣由判定為「具體同類措施」，因為市府已上線涼適地圖，與政見要升級的對象相同。政見多出的是市民回報熱點並據此增設樹木、遮蔭與補水設施，主張這能讓資源投到真正需要的地方；要證明這套機制有效，還需要熱點現況數據、回報處理流程與預期成效，目前政見頁與簡報只寫到回報可作為施政依據。
- 需求數據
- 未附未附高溫熱點或涼適點不足的數據
- 經費
- 未附未說明地圖升級與回報系統經費
- 時程
- 部分第三階段擴大涼感地圖與市民回報，未標示年份
- 成效論證
- 部分以極端高溫、都市熱島與行人缺乏遮蔭說明需要，未附高溫熱點或遮蔭不足的數據；預期效益寫「讓熱點被看見、資源投到真正需要的地方」，未訂可衡量目標
- 回報處理
- 部分寫明回報熱點「可作為增設樹木、遮蔭與補水設施的依據」，未說明處理流程與權責
- 中央合作
- 部分點名與中央合作升級涼感地圖（Cool Map，為環境部平台）；未說明合作分工與方式
只看政見本身是否附上這些資訊，不評價內容好壞；2026 年 10 月 30 日查閱。
時間經過
2026 年 5 月 17 日市府
涼適地圖納入防災 APP
環保局將 494 處涼適點納入臺北市行動防災APP 供即時查詢。臺北市政府新聞稿（2026/05/17）（另開視窗）
2026 年 8 月 5 日市府
招募私有涼適點
環保局發起台北涼適點行動邀請，已有 28 處私有場域加入。自由時報（2026/08/05）（另開視窗）
2026 年 8 月 26 日政策島
政策島提升級涼感地圖
「政策島主張與中央合作升級涼感地圖並加入市民回報。」政策島政策頁（另開視窗）
差異
兩者都以地圖告訴市民哪裡能避暑為目標：環保局經跨局處盤點，將 494 處涼適點納入臺北市行動防災APP 的涼適地圖，標示座位、飲水、廁所與無障礙設施，2026/05 發布，2026/08 起招募私有場域加入，已有 28 處；環境部另有 Cool Map。政見同樣以涼感地圖為基礎，並與中央合作升級。差別在功能：政見要串接樹籍、體感溫度與市民回報，並以回報熱點作為增設樹木與遮蔭的依據，市府地圖未見這些功能。列為「具體同類措施」，不代表政見整項已由市府執行；市民回報熱點與據此「造涼」仍是政見多出的部分。
AI 評析
要把涼感地圖升級成造涼工具，先要交代民眾回報很熱之後，如何轉成實際的遮蔭或補水改善。中央與市府已有涼適資訊，若只是增加資料圖層，使用者仍可能知道哪裡很熱，卻不知道何時有人處理。
回報多的地方不一定最需要改善。比較會使用手機、較有時間反映的居民，可能更容易讓自己的街區出現在地圖上；獨居長者或戶外工作者所在的熱點，反而可能被忽略。回報應搭配現場量測與實際使用情況，不能按聲量分配資源。
改善方式也要對症。缺蔭的候車處可能先需要遮棚，步行路段可能適合種樹，飲水不足則要處理補水。若每個熱點都套用種樹，可能受地下管線限制而拖很久。應公開比較可行方案，並說明短期與長期各能改善什麼。
既有涼適點還要讓人找得到、到得了、進得去。地圖應清楚顯示開放時段與飲水等設施是否可用，再把改善前後的遮蔭與使用情況公布。成果應是酷熱時少一段難走的路，而不只是地圖多了幾個點。