聲明回應三立新聞網與鏡週刊的不實指控（點此閱讀）
家庭教育獎勵點數
市府早 1 年 10 個月
沈伯洋政見附帶的依據
AI 判定緣由判定為「方向相近」，因為市府已辦理親職與親子溝通課程，政見也以同類課程為核心。政見多出的是以獎勵點數提高參與，主張點數能增加家庭持續學習的動機；要證明家長缺的是誘因、點數能吸引原本不參加的家庭，還需要課程參與率或未出席原因等依據與預期參與目標，目前政見頁沒有看到，獎勵點數的額度也未寫明。
- 需求數據
- 未附未附課程參與率或家長未參加原因等數據
- 經費
- 未附未說明獎勵點數額度與經費；政見頁寫「所需經費，仍須在制度設計階段進一步確認」
- 時程
- 未附未說明上路時程，政見頁寫「具體上路期程，應配合資源盤點與執行準備確認」
- 成效論證
- 部分主張獎勵點數能「讓家庭有更多動機持續學習」，預期效益寫練習傾聽的方法能讓親子關係加深；未附家長未參加課程原因的依據，也未訂參與率等可衡量目標
- 獎勵方式
- 部分寫明親子共同參與課程「可獲得額外獎勵點數」，未說明點數多寡與認定方式
只看政見本身是否附上這些資訊，不評價內容好壞；2026 年 10 月 30 日查閱。
時間經過
2024 年 6 月 1 日市府
家庭教育中心更名
青少年發展暨家庭教育中心更名為臺北市家庭教育中心，持續推展家庭教育課程。臺北市政府教育局新聞稿（2024/06/01）（另開視窗）
2024 年 7 月 12 日市府
免費線上親職課程
家庭教育中心推出暑期免費線上「家庭教育會『課』室」，含親子溝通相關課程。臺北市政府新聞稿（2024/07/12）（另開視窗）
2026 年 5 月 31 日政策島
政策島提出家庭教育點數
「政策島說明親子共同參與親子溝通或家庭教育課程後可獲得額外點數。」新頭殼（2026/06/01）（另開視窗）
差異
兩者都以親子溝通課程協助家長與孩子理解彼此，也都涵蓋青少年階段：市府家庭教育中心辦理親職與家庭教育課程，2024 年 7 月推出免費線上「家庭教育會『課』室」，含青少年家長與子女談性／別教育、正向家庭溝通、親子情緒對話等課程；政見同樣提出親子溝通課與親子教育課程，並涵蓋青少年階段的溝通需求。差別在誘因：市府未見參加課程可獲得點數的機制，政見讓親子共同參與課程可獲得額外獎勵點數。列為「方向相近」，不代表市府已有參加課程換取獎勵點數的機制。
AI 評析
要先回答的問題，是最忙、最難出席的家庭如何拿到同樣的支持。輪班家長或獨力照顧孩子的人，未必缺乏學習意願，可能只是沒人代班或照顧。若出席才有額外點數，原有的時間差距可能變成資源差距。
獎勵能吸引報名，但不能把坐滿課堂視為親子關係已改善。例如家長聽懂傾聽技巧，回家遇到衝突時是否用得出來，還需要練習與回饋。課程應讓家庭帶著真實問題參與，並有後續提問的地方，避免為了點數反覆參加相似活動。
青少年的需求也不能只由家長決定。若課程要求孩子與父母一起分享私事，部分孩子可能更不願參與；應有共同活動，也有能各自安心表達的方式。獎勵設計不宜讓孩子承受「不配合就拿不到福利」的壓力。
家庭教育中心已有免費與線上課程，可以先補足時段、臨托及不同家庭需要的內容，再判斷獎勵是否帶來額外幫助。成效要看原本難參與的家庭是否加入、課後能否解決日常溝通問題，而非只看點數帶來多少報名人次。