聲明回應三立新聞網與鏡週刊的不實指控（點此閱讀）
廢木料銀行
公開資料查無市府起始日期
沈伯洋政見發表：2026 年 8 月 26 日。時間差未知，無法比較時間先後。
沈伯洋政見附帶的依據
AI 判定緣由判定為「具體同類措施」，因為市府已把修剪木料做成堆肥、用於焚化發電，並提供木屑給企業製成木酢液，與政見的再利用方向相同。政見多出的是成立廢木料銀行、把木料優先做成公共設施與高值產品，主張這能減少燒掉可再利用的木料；要證明這個調整可行且有成效，還需要木料數量、品質與現行去向的數據，以及預期再利用比例，目前政見頁與簡報都沒有看到。
- 需求數據
- 未附未附修剪木料數量、品質或現行去向的數據
- 經費
- 未附未說明廢木料銀行的設置與營運經費
- 時程
- 部分第三階段建立廢木料銀行與再利用通路，未標示年份
- 成效論證
- 部分主張城市應「不輕易把可再利用的木料燒掉」，未附修剪木料數量或現行去向數據；預期效益寫讓木料「進入公共設施、新創產品與土壤應用」，未訂再利用比例等目標
- 營運方式
- 未附未說明由哪個機關營運，木料如何收集、保存與分配
只看政見本身是否附上這些資訊，不評價內容好壞；2026 年 10 月 30 日查閱。
時間經過
未查得日期的紀錄先列示；已知日期依時間排序。
公開資料查無市府起始日期市府
市府措施上路
環保局 2024 年 9 月 11 日新聞稿說明，行道樹修剪與風災後收運的枝幹，經廢棄物處理場破碎後，部分供焚化廠廢熱回收發電，部分製成碎木堆肥（土壤改良劑）供民眾索取；並與中華開發金控及社會企業 REWOOD 森林循環合作，以破碎木屑提煉木酢液製成清潔用品，回饋環保局公廁使用。新聞稿未載明各用途的比例或處理量，實際開始年份未查得。臺北市政府新聞稿（2024/09/11）（另開視窗）
2026 年 8 月 26 日政策島
政策島提出政見
「成立廢木料銀行，接手修剪、更新後的木料，優先導入公共設施再製，並與新創及學術單位合作，發展高值產品、生物炭、土壤改良與建材應用。生質能發電作為最後處理方式，讓城市不輕易把可再利用的木料燒掉，而是把樹木生命延伸成新的公共資源。」政見原始來源（另開視窗）
差異
兩者都以再利用修剪與風災後的木料為目標，用途也有重疊：市府將行道樹修剪與風災後收運的枝幹破碎後，部分製成碎木堆肥（土壤改良劑）供民眾索取，部分供焚化廠廢熱回收發電，並與中華開發金控及社會企業 REWOOD 森林循環合作，以木屑提煉木酢液製成清潔用品；政見同樣要把木料用於土壤改良、與新創合作開發產品，並保留發電作為處理方式。差別在優先順序：政見要先導入公共設施再製與高值產品，發電列為最後處理方式。列為「具體同類措施」，不代表政見整項已由市府執行；成立廢木料銀行與公共設施再製仍是政見多出的部分。
AI 評析
成立廢木料銀行之前，要先說明收來的木料如何分類、保存，並找到穩定的使用者。修剪枝條、完整樹幹與病害木料的條件不同，不能都期待做成家具或建材；若只強調高價產品，可能低估大量低品質木料的處理需求。
再利用要從拆除前就開始安排。預計保留的木料，可能需要不同的切割、運送與乾燥方式；若先全部破碎，後面就難以做成完整公共設施。因此應把養護單位、收運者與使用者接起來，而非只在末端成立一個收料窗口。
市府已把部分木料用於土壤改良、清潔用品與能源回收，新政策應先找出哪些木料原本還能用得更好。公共設施可提供需求，但也要確認耐用性、維修與替換方式，不能為了消耗庫存，做出不適合戶外使用的設施。
循環成效應把運送、儲存、加工與最終用途一起計算。若為了製成少量產品，長距離運送大量木料，可能得不償失。宜公布各類木料的去向與實際使用量，確認減少多少浪費，再決定哪些值得再製、哪些適合堆肥或能源利用。