聲明回應三立新聞網與鏡週刊的不實指控（點此閱讀）
移除路樹前五方溝通
公開資料查無市府起始日期
沈伯洋政見發表：2026 年 8 月 26 日。時間差未知，無法比較時間先後。
沈伯洋政見附帶的依據
AI 判定緣由判定為「方向相近」，因為市府已以專家會勘與線上公開說明處理路樹移除，政見同樣關注移除前的安全與護樹。政見多出的是固定召集至少五方代表，主張這能化解長期缺乏溝通造成的爭議；要證明這個機制必要且有效，還需要每年移除爭議案件數、現行做法的問題案例與預期成效，目前政見頁與簡報都沒有看到。
- 需求數據
- 未附未附移除爭議案件數；簡報以「長期缺乏溝通」說明現況
- 經費
- 未附未說明溝通機制的運作經費
- 時程
- 部分第三階段擴大移除前溝通機制，未標示年份
- 成效論證
- 部分簡報以「長期缺乏溝通：市府、民眾、樹木，三方皆輸」說明問題，未附移除爭議案件數或案例；預期效益寫「讓安全與護樹能一起被討論」，未訂可衡量目標
- 參與代表
- 有附寫明市府、居民、樹木專家、保險業者、都計或樹管委員等至少五方
- 適用案件
- 未附未說明哪些移除案件須經溝通，以及緊急案件如何處理
只看政見本身是否附上這些資訊，不評價內容好壞；2026 年 10 月 30 日查閱。
時間經過
2026 年 6 月 30 日市府
暫定受保護樹木施行
樹保自治條例第 3-1 條施行，認定期間樹木視同受保護樹木。臺北市法規查詢系統（另開視窗）
2026 年 7 月 12 日市府
說明移除原因
市府說明前一年移除 3164 棵樹中 2630 棵為自然死亡、腐朽、病蟲害或天災。臺北市政府新聞稿（2026/07/12）（另開視窗）
2026 年 8 月 26 日政策島
政策島提五方溝通
「政策島主張移除樹木前建立至少五方代表的溝通機制。」政策島政策頁（另開視窗）
2026 年 10 月 14 日市府
小樹保衛站上線
市府上線小樹保衛站，公開移除爭議案件的處置原因與佐證。中央社（2026/10/14）（另開視窗）
差異
兩者都以讓路樹移除的理由公開、可檢驗為目標：市府曾以專家會勘、事前公告等方式說明病害或安全疑慮樹木的移除原因，2026/10 上線小樹保衛站逐案公開移除爭議的處置原因與佐證，受保護樹木的認定程序自 2026/06 起須在三個工作天內會勘；政見同樣要讓移除前的安全與護樹考量被討論。差別在參與方式：市府以專家會勘與公告說明，政見要在移除前召集市府、居民、樹木專家、保險業者、都計或樹管委員等至少五方代表溝通。列為「方向相近」，不代表市府已有移除前的多方溝通機制。
AI 評析
移除樹木前的五方溝通，要先區分緊急危險與可以充分討論的案件。風災後可能倒伏的樹，與健康狀況尚有爭議的老樹，處理時間不同；若沒有清楚分流，安全與參與都可能受影響，不能只規定有哪些人到場。
溝通方式應依案件分流。一般案件可以公開檢查資料並接受提問，爭議較大的案件再安排會勘與討論；緊急處置則應保留證據、事後說明。關鍵是居民何時能表達意見，以及意見有沒有機會改變決定。
專家、居民與保險業者的角色應各自清楚。保險可以協助討論損害與責任，但不能代替樹木健康判斷；居民珍惜樹蔭，也需要看懂風險證據。討論時應比較支撐、治療、調整周邊空間與移除等可行選項，而非只在留或砍之間表態。
市府已有專家會勘與部分案件資訊公開，但公開理由不等於事前充分溝通。新機制若要更有價值，應留下各方案為何採用或排除的紀錄，並追蹤處置結果，讓安全決定可以被檢驗，也讓合理的護樹意見進得來。
政策島 政見來源（另開視窗）臺北市政府新聞稿（2026/07/12）（另開視窗）中央社（2026/10/14）（另開視窗）