聲明回應三立新聞網與鏡週刊的不實指控（點此閱讀）
城市歷史記憶徑
公開資料查無市府起始日期
沈伯洋政見發表：2026 年 9 月 8 日。時間差未知，無法比較時間先後。
沈伯洋政見附帶的依據
AI 判定緣由判定為「方向相近」，因為市府與政見都在同一批歷史街區帶民眾走讀。政見進一步要把既有節點整合成有統一標示與服務的文化徑，主張這能把人帶進街區與商圈；要證明整合有效，還需要現行導覽哪裡不足的依據與整合後的預期成效，目前政見頁與記者會簡報只有「資源分散」等文字描述，沒有看到數據或目標。
- 需求數據
- 未附未附導覽參與人次、遊客數或需求調查；僅以文字描述資源分散
- 經費
- 未附未說明建置標示、服務節點與數位導覽的經費
- 時程
- 部分未標示年份或完成時程；推動藍圖寫先盤點、再以代表性路線示範後逐步擴大，政見頁圖卡另列「第一階段提出四大主題、第二階段邀市民共創」
- 成效論證
- 部分政見頁與簡報以「資源分散與缺乏品牌機制」「市府部門整合與協作不足」說明問題，預期效益寫把人帶進街區、商圈並帶動導覽與社群參與；未附支持這些成因的數據或案例分析，也未訂參與人次等可衡量目標
- 路線規劃
- 部分列出剝皮寮、龍山寺、大稻埕碼頭等節點，簡報附路徑示意圖；未說明路線長度、走法與既有導覽如何整合
只看政見本身是否附上這些資訊，不評價內容好壞；2026 年 10 月 30 日查閱。
時間經過
2018 年 9 月 15 日市府
史蹟趴趴GO 第 11 年
文獻館「戀戀臺北城－史蹟趴趴GO」已辦理至第 11 年，當年推出 56 場導覽。臺北市立文獻館新聞稿（2018/09/15）（另開視窗）
2021 年 8 月 4 日市府
20 條史蹟導覽動線
文獻館常見問答列出 20 條導覽動線及 3 條無障礙史蹟導覽路線。臺北市立文獻館 常見問答（2021/08/04）（另開視窗）
2023 年 10 月 12 日市府
文化小旅行首波 12 處
文化局推出臺北文化小旅行首波 12 處文化點，並列出周邊順遊景點。臺北市政府新聞稿（2023/10/12）（另開視窗）
2025 年 7 月 30 日市府
文化小旅行達 100 處
文化小旅行完成 100 處文化點並舉辦成果發表。自由時報藝文網（2025/07/30）（另開視窗）
2026 年 9 月 8 日政策島
提出城市歷史記憶徑
「政策島提出串聯艋舺、大稻埕、城內的城市歷史記憶文化徑。」政策島 政策頁（2026/09/08）（另開視窗）
差異
兩者帶民眾走訪同一批歷史街區：政見列出的大稻埕、龍山寺、清水祖師廟、北門與二二八紀念公園，臺北市立文獻館的史蹟導覽已有大稻埕線、艋舺龍山寺線、艋舺祖師廟線、臺北府城北門線與二二八和平公園線，至遲 2021 年已列出 20 條動線；文化局另自 2023 年推出「臺北文化小旅行」，2025 年完成 12 區 100 處文化點並串聯觀傳局遊程。差別在形式：市府以導覽動線與個別文化點呈現，政見要把這些節點整合成有統一標示、數位導覽與交通服務的主題文化徑。列為「方向相近」，不代表市府已有串聯艋舺、大稻埕與城內的常設文化徑。
AI 評析
政見列出艋舺、大稻埕與城內的歷史節點，要先回答的問題是：新文化徑如何讓人比現在更容易理解、走完一段台北故事。市府已有史蹟導覽與文化小旅行，問題不能只用再畫一條線解決；若內容和走法沒有改變，民眾可能只是多看到一個名稱。
路線要先有清楚的問題，再選景點。例如從港邊到市場，可以解釋貨物、人口與街區如何一起改變；若把所有知名古蹟都塞進行程，反而難以記住彼此關係。半小時、兩小時與半日版本，也比一條無法一次走完的大路線更方便使用。
歷史街區同時是居民生活的地方。寺廟參拜、市場採買與遊客導覽若集中在狹窄空間，可能彼此干擾。路線應由地方一起討論停留位置與適合時段，讓居民能說自己的故事，也保有正常生活的空間。
判斷成效應看參與者是否理解歷史、願意再次走訪，以及居民是否認同。既有導覽做得久，不代表沒有改善空間；新政策也應先指出哪些路段、內容或服務有明確缺口，再用示範路線證明整合的價值。
政策島 政見來源（另開視窗）臺北市立文獻館 動線史蹟導覽（2025/07/31 資料更新）（另開視窗）臺北市政府新聞稿（2023/10/12）（另開視窗）