聲明回應三立新聞網與鏡週刊的不實指控（點此閱讀）
產業文化遺跡徑
市府早 2 年 10 個月
沈伯洋政見附帶的依據
AI 判定緣由判定為「方向相近」，因為市府已把炭坑、茶場、打石遺跡列為文化點，與政見關注同樣的產業記憶。政見進一步要把相隔遙遠的節點依主題串成路徑，主張產業記憶能藉此與山林、聚落一起被看見；要說明這些路線有人會走、值得投入標示與服務，還需要參訪需求數據與預期成效，目前政見頁與記者會簡報只有資源分散的文字描述與路徑示意圖。
- 需求數據
- 未附未附相關文化點的參訪人次或需求調查
- 經費
- 未附未說明路線建置與營運經費
- 時程
- 部分未標示年份或完成時程；推動藍圖寫先盤點、再以代表性路線示範後逐步擴大，政見頁圖卡另列「第一階段提出四大主題、第二階段邀市民共創」
- 成效論證
- 部分政見頁與簡報以「資源分散與缺乏品牌機制」「市府部門整合與協作不足」說明問題，預期效益寫把人帶進街區、商圈並帶動導覽與社群參與；未附支持這些成因的數據或案例分析，也未訂參與人次等可衡量目標
- 路線規劃
- 部分列出茶葉、煤礦、溫泉路徑的節點，簡報附路徑示意圖；糖業路徑圖標示台北製糖所文化園區一處；未說明路線長度與交通銜接
只看政見本身是否附上這些資訊，不評價內容好壞；2026 年 10 月 30 日查閱。
時間經過
2023 年 10 月 12 日市府
炭坑、茶場列入文化點
文化小旅行首波文化點包括和興炭坑與南港茶葉製造示範場。臺北市政府新聞稿（2023/10/12）（另開視窗）
2024 年 7 月 31 日市府
唭哩岸打石列入文化點
文化小旅行第三波 14 處文化點包括唭哩岸打石文化展示牆。臺北市政府新聞稿（2024/07/31）（另開視窗）
2026 年 9 月 8 日政策島
提出產業文化遺跡徑
「政策島提出以茶葉、糖業、煤礦、打石與溫泉為主題的產業文化徑。」政策島 政策頁（2026/09/08）（另開視窗）
差異
兩者以同樣幾項產業記憶為題材：政見點名的茶葉、煤礦、打石與溫泉，市府文化小旅行已將和興炭坑、南港茶葉製造示範場（2023 年）與唭哩岸打石文化展示牆（2024 年）列為文化點，文獻館也有北投溫泉線史蹟導覽。差別在串法：市府以個別文化點與導覽動線呈現，政見要依產業主題串成連續路徑，並從北投街區延伸到丹鳳山、軍艦岩等山徑。列為「方向相近」，不代表市府已有依產業主題串成的文化徑。
AI 評析
政見把茶葉、煤礦、打石與溫泉串成產業文化徑，要先回答的問題是：相距很遠的節點要怎麼走，才能看懂一條產業發展的線索。把大稻埕、南港與文山放在同一張茶葉地圖上，呈現了關聯，還不等於民眾能完成的遊程。
產業記憶的重點是人與工作的關係。茶怎麼運、礦工怎麼生活、產業衰退後聚落如何改變，都比單看遺跡更能解釋台北。市府已有炭坑、茶場與打石文化點，新路線應補上這些節點之間缺少的故事，並邀地方工作者與居民核對內容。
從街區延伸到山林，難度也會跟著變。喜歡歷史的人未必能走陡坡，登山者也未必願意參加長時間解說。可以提供步行段與轉乘段，清楚標出可跳過的路段，讓體力不同的人都能理解完整故事，而非走不到就漏掉關鍵內容。
糖業與打石等主題目前各只標示一處節點（台北製糖所文化園區、唭哩岸打石文化展示場），宜先確認場域是否適合開放與接待，再擴大宣傳。成效不只看導覽場次，也要看內容是否持續更新、在地知識是否留下，以及參與者能否說出這項產業如何塑造城市。
政策島 政見來源（另開視窗）臺北市政府新聞稿（2023/10/12）（另開視窗）臺北市政府新聞稿（2024/07/31）（另開視窗）