聲明回應三立新聞網與鏡週刊的不實指控（點此閱讀）
AI 支援團隊減輕行政
市府早 1 年 9 個月
沈伯洋政見附帶的依據
AI 判定緣由判定為「方向相近」，因為市府與政見都以 AI 自動化行政流程為方向。政見進一步要設專責團隊進駐現場，主張這能讓基層「減壓」且不增加研習負擔；要證明這個做法比各機關自行導入更有效，還需要重複性業務的工時資料與預期減少的工時目標，目前政見頁只有「工作負擔有效降低」的方向性文字。
- 需求數據
- 未附未附重複性表單、數據整理等業務的件數或工時
- 經費
- 未附未說明團隊與系統建置經費
- 時程
- 部分寫明第 1–8 個月組建專責 AI 派駐團隊、第 8–18 個月首波高重複業務啟動 AI 協作
- 成效論證
- 部分政策背景指出「繁瑣重複的行政流程」加重基層負擔，未附相關業務件數或工時；預期效益寫「工作負擔有效降低」，未訂減少工時等可衡量目標
- 人力
- 未附未說明團隊人數、編制或是否委外
只看政見本身是否附上這些資訊，不評價內容好壞；2026 年 10 月 30 日查閱。
時間經過
2024 年 9 月 9 日市府
發布AI作業指引
資訊局發布臺北市政府使用人工智慧作業指引，訂定風險分級與審查標準。臺北市政府新聞稿（2024/09/09）（另開視窗）
2026 年 6 月 9 日政策島
政策島提出AI支援團隊
「政策島主張成立AI技術支援團隊進駐各局處，自動化重複性行政作業。」自由時報（2026/06/09）（另開視窗）
2026 年 6 月 9 日市府
市府說明1+1模式
資訊局長說明各機關以資訊人員搭配業務人員的1+1模式改造流程，並與公訓處建立支援培訓。聯合報（2026/06/09）（另開視窗）
2026 年 6 月 22 日市府
宣布一人一AI助理
市府宣布開發CiviClaw，目標2027年底前每位公務員配有AI助理。聯合報（2026/06/22）（另開視窗）
2026 年 7 月 24 日市府
說明分階段推動
資訊局說明資訊人員搭配業務種子人員，預計2027年上半年有初步成果。聯合報（2026/07/24）（另開視窗）
差異
兩者都以 AI 減少公務員重複性行政工作為目標：市府 2024 年發布 AI 作業指引，2026 年起各機關以資訊人員搭配業務人員的「1+1」模式改造流程，並由資訊局開發公務 AI 代理人 CiviClaw，目標 2027 年底前每位公務員配有 AI 助理。差別在推動方式：市府由各機關資訊人員帶業務種子人員，個人助理須通過能力認證；政見由專責 AI 技術團隊進駐工作現場代為自動化，並強調不增加同仁研習負擔。列為「方向相近」，不代表市府已有進駐工作現場的專責 AI 技術支援團隊。
AI 評析
用AI減輕行政負擔，要先回答如何刪掉造成重工的程序。專業團隊能減少同仁自行摸索的負擔，但同一份資料若仍要交給三個單位，AI只是幫忙填三次，重複工作依然存在。政見需要說清楚，團隊有沒有權限協調各單位，直接刪掉不必要的表單與程序。
團隊進駐之後，工具由誰持續維護，政見還沒交代。法規修改、表單換欄位，系統就可能需要更新；若只能等原團隊修理，同仁可能一邊等、一邊用人工補做。市府已採資訊與業務人員搭配的做法，新團隊要補上什麼缺口，應先交代，才能避免多一個求助窗口，卻沒有更快解決問題。
不用額外上課，仍要知道如何檢查AI結果。政見承諾減少研習負擔，但沒有說明同仁如何取得這些能力。例行表單也可能有個資，填錯也可能影響民眾權益。專業團隊可以在工作現場教操作，讓同仁少走冤枉路，但也須交代發現錯誤找誰修正。若工具由別人設計，出錯卻全由承辦人負責，減少的可能是操作時間，增加的卻是責任壓力。
減壓成效，要把多出來的工作也算進去。政見已有分階段試辦安排，但還沒說清楚如何驗證AI真的減少工作。若填表省下十分鐘，檢查答案和改錯卻多花十五分鐘，就沒有真正減輕負擔。試辦應比較導入前後整件案件花多少時間、錯誤有沒有減少，以及市民是否更快辦完。這也應是評估市府AI方案的標準，不能只看用了多少工具。
政策島：公務員政策（AI派駐團隊、研習負擔與推動藍圖）（另開視窗）臺北市政府第2403次市政會議（2026/06/23）：1+1模式與培訓支援（另開視窗）臺北市政府使用人工智慧作業指引（2026/08/31修訂）：風險分級、課責與教育訓練（另開視窗）臺北市政府第2413次市政會議（2026/09/01）：流程再造與資料品質規範（另開視窗）