聲明回應三立新聞網與鏡週刊的不實指控（點此閱讀）
花博旗艦運動中心
市府早 2 年 5 個月
沈伯洋政見附帶的依據
AI 判定緣由判定為「方向相近」，因為市府與政見都以增設場館、納入新興運動來補足場地，市府新館也在花博公園。政見多出的是一座集中多種項目的旗艦中心，主張它能解決熱門場地不足並成為運動人次最多的場館；要證明缺口大到需要這種規模，還需要各項運動的訂場或使用率數據，以及具體的使用人次目標，目前政見頁與簡報只有「一位難求」的描述。
- 需求數據
- 未附未附數據；簡報寫羽球、籃球等熱門場地「一位難求」，現有運動中心「不夠使用」
- 經費
- 未附未說明興建經費
- 時程
- 部分第 1 年啟動改建可行性評估，第 2–3 年完成評估，未說明興建時程
- 成效論證
- 部分主張羽球、籃球等熱門場地「一位難求」、現有運動中心「不夠使用」，未附訂場或使用率數據；預期效益寫成為「台北市運動人次最多、最便利，且進駐最多運動產業的綜合場館」，未訂具體人次或場地數目標
- 場館內容
- 有附簡報列出羽球、籃球、排球、游泳、健身、攀岩、運動教室，以及匹克球、兒童體適能、射擊與適應運動場地
- 設置地點
- 部分記者會指明設於花博圓山園區，簡報註明「新場館保留原新創基地」；未指明哪一棟建物
只看政見本身是否附上這些資訊，不評價內容好壞；2026 年 10 月 30 日查閱。
政策島：運動政策（另開視窗）政策島 記者會簡報（2026/07/15）（另開視窗）中央社（2026/07/16）（另開視窗）
時間經過
2024 年 2 月 13 日市府
宣布運動中心2.0
市長宣布在各區增設特色運動場館，新生公園網球場改建為無障礙友善場館。臺北市政府新聞稿（2024/02/13）（另開視窗）
2024 年 7 月 16 日市府
新生館動土
新生館動土，以室內射擊場為主要特色，預計 2026 年完工。自由時報（2024/07/16）（另開視窗）
2026 年 7 月 16 日政策島
政策島發表運動政策
「政策島提出在花博圓山園區建超級市民運動中心，增設匹克球、兒童體適能、射擊與適應運動場地。」中央社（2026/07/16）（另開視窗）政策島運動政策頁（另開視窗）
2026 年 7 月 16 日市府
市長回應
市長表示特色運動館已選定幾個行政區，很多已動工。公視新聞（2026/07/16）（另開視窗）
2026 年 7 月 27 日市府
新生特色運動館開幕
新生館開幕試營運，設射擊場、羽球場與體適能中心，各樓層有無障礙廁所與淋浴間。體育局新聞稿（2026/07/27）（另開視窗）
差異
兩者都以增設運動場館、容納新興運動為目標，地點也都在花博公園一帶：市府運動中心2.0的第一座新生特色運動館位於花博公園新生園區，政見發表時尚在興建，2026/07/27 開幕，設射擊場、羽球場與體適能中心，並規劃 2032 年前完成 8 座特色館，包括兒童體適能館；政見要在花博設旗艦運動中心，增設羽球、籃球、游泳等空間與匹克球、兒童體適能、射擊、適應運動場地。差別在配置：市府把特色館分散到多區、每館一項特色，政見把多種項目集中在一座大型場館。列為「方向相近」，不代表市府已有花博旗艦運動中心。
AI 評析
花博旗艦運動中心要先回答：把多種項目集中在一座大型場館，是否比把場地送到資源較少地區，更能改善市民的運動機會。交通方便的大館有吸引力，但對住得較遠、接送時間有限的人，仍可能是一處難以常去的設施。
花博已有展覽與其他公共用途，新增運動功能應先釐清哪些空間改用、原有活動往哪裡去。保留某個基地不代表其他使用不受影響，也不能把現有場館當成隨時可用的空屋。不同用途與使用者之間的取捨，應在規劃初期公開討論。
項目選擇也應從需求出發。附近新生館已提供部分運動服務，旗艦館要說明新增什麼、能多服務哪些人，以及如何與現有場館分工。新興與適應運動尤其需要合適教練、器材與可預約時段，不能只有空間名稱列在平面圖上。
集中建設與分散特色館各有可能的優點，應用交通時間、尖峰預約、收費與持續營運成本比較。先證明新館能補足特定缺口，再決定規模。市府已有場館也不代表供給足夠，但新提案同樣不能以「旗艦」兩字代替可用性與公共效益的說明。
政策島「運動政策」政策頁（另開視窗）臺北市政府新聞稿（2024/02/13）（另開視窗）體育局新聞稿（2026/07/27）（另開視窗）