聲明回應三立新聞網與鏡週刊的不實指控（點此閱讀）
巷口運動據點與口袋公園
市府早 2 年 5 個月
沈伯洋政見附帶的依據
AI 判定緣由判定為「方向相近」，因為市府與政見都在利用公有空間增加社區運動場地。政見多出的是每區新增 3–5 處據點與畸零地口袋公園，並主張運動機會分配不均源於資源集中在大型場館；要證明這些據點能補上缺口，還需要各區場地缺口或使用數據，以及據點完成後的使用目標，目前政見頁與簡報有建置數量，成因與成效則只有文字描述。
- 需求數據
- 未附未附各區運動場地缺口或使用需求數據
- 經費
- 未附未說明據點與口袋公園的建置經費
- 時程
- 有附推動藍圖寫第 1 年完成市有閒置畸零地盤點，第 2–3 年完成 10 項社區微型運動場所改造
- 成效論證
- 部分主張問題在「資源過度集中於大型場館，社區角落與城市邊陲缺乏彈性空間」，未附場地分布或使用數據；寫有每區 3–5 處、第 2–3 年 10 項改造的建置數量，未訂使用人次或步行可及等成效目標
- 數量
- 有附寫明「每區新增 3–5 處特色運動據點」；第 2–3 年階段目標為 10 項
- 設置地點
- 部分寫到「公有閒置空間」「畸零地」，未列出具體地點
只看政見本身是否附上這些資訊，不評價內容好壞；2026 年 10 月 30 日查閱。
時間經過
2023 年 11 月 20 日市府
修正閒置土地綠美化要點
市府修正市有閒置土地綠美化及認養作業要點，認養期間不超過二年、原則不設固定性設施。臺北市法規查詢系統（另開視窗）
2024 年 2 月 13 日市府
宣布運動中心2.0
市長宣布運動中心2.0計畫，在各區增設特色運動場館。臺北市政府新聞稿（2024/02/13）（另開視窗）
2024 年 7 月 16 日市府
新生館動土
體育局表示以運動資源較少地區的老舊公有建物改建特色運動館，市長宣示六年內再建 9 座（後調整為 8 座）。自由時報（2024/07/16）（另開視窗）
2026 年 7 月 16 日政策島
政策島發表運動政策
「政策島提出每區新增 3–5 處特色運動據點，並以畸零地設置口袋公園。」公視新聞（2026/07/16）（另開視窗）政策島運動政策頁（另開視窗）
2026 年 10 月 17 日市府
評估增設匹克球場
市長表示將評估在河濱與橋下空間設置匹克球場。自由時報（2026/10/17）（另開視窗）
差異
兩者都以增加社區周邊的運動場地為目標，也都從既有公有空間著手：市府推動運動中心2.0，在運動資源較少地區改造老舊公有建物為特色運動館，規劃六年內完成 8 座，2026/10 並表示評估在河濱與橋下空間增設匹克球場；政見同樣盤點公有閒置空間，增設特色運動據點。差別在規模與形式：市府以室內場館為主，政見要在各區閒置空地與畸零地設每區 3–5 處小型據點與口袋公園。列為「方向相近」，不代表市府已有每區 3–5 處的社區運動據點或畸零地口袋公園。
AI 評析
每區新增運動據點之前，要先回答哪些閒置空間適合運動、能穩定使用多久。地圖上看似空著的土地，可能太小、出入不便或即將另作他用；若只追求每區湊足數量，容易出現設施完成後不符合附近居民需要的情況。
畸零地與口袋公園也不能直接當成小型球場。伸展、兒童遊戲與球類需要不同空間，還要考慮噪音、照明及鄰近住宅。規劃時應讓不同使用者一起討論，而非以最積極申請的團體代表整個社區，讓原本安靜休息的人被擠走。
土地使用期間會影響值得投入什麼設備。市府現有閒置土地綠美化規則重視臨時使用，若需要固定設施，應另說明合法使用與後續安排。短期可用的地，可能適合可移動器材；需要長期經營的場地，則不能只靠認養意願支撐。
政策頁的每區目標與分期改造項目，也要交代據點、工程與口袋公園如何計數，讓市民知道各階段能多得到什麼。成果應看附近原本缺少運動空間的人是否更常使用、是否減少交通時間，不能用完成幾處設施直接推論運動機會已平均增加。